Апологетам GPTшек, "автопилотируемых тесл" и прочего технораспутства посвящается...

[de_nada]

Когда SUBJ объединяют под "зонтичным брендом" "ИИ", то этим самым впаривают имеют в виду т.н. "искусственный интеллект"(тм).

На самом деле это "имитация интеллекта" - не более.

p.s. Хотя лохи на такую вот "инфоцЫганщину" ведутся, ага.

Comments

[dzz.livejournal.com]

Эмм, ну это просто результат офигения от "оно наконец научилось код писать" :)

В действительности, не то что бы научилось, и не то что бы любой. Небольшие типовые алгоритмы (вроде последовательности Фиббоначи) ChatGPT выдаёт вполне корректные, но есть пара моментов.

Во-первых, точность интерпретации. Тексты и картинки не обязаны попадать "тик в тик".
Кодинг же - это, в большей степени, перевод с плохо формализованного человеческого в более формализованный C++/Python/etc. Способа проверить корректность такого перевода (кроме заранее подготовленных тестов) нет, но в случае человека-кодера мы полагаемся на разнообразме системы "внутренних проверок" человеческого мозга, в частности, на логический вывод. Нейросети же лишены альтернативных способов верификации и в случае больших "ТЗ" генерируют не столько правильный, сколько правдоподобный код. Кто будет писать нейросеткам тесты - тоже открытый вопрос.

Даже если нейросетевой ИИ научится безошибочно кодить фрагменты, вопрос построения программной архитектуры и структур данных он не решает, и фокус программирования просто сместится в область более общей и детальной постановки задач.

Во-вторых, в программировании (в особенности, в индустриальном) крайне важна возможность анализа и доработки чужого кода. Успешных реализаций нейросеток, умеющих объяснить, что делает вот этот конкретный код, я пока не видел. И, думаю, не увижу ещё долго, т.к. нейросетки не умеют обобщать.

В сухом остатке, в идеальном случае мы имеем нейросетевую генерацию программ как вспомогательный механизм, способный снять с программиста на тех же плюсах некоторую часть рутины. Но не как замену самого C++ или самого программиста.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Да это все было уже просто. У нас давно был дельфи или какой-то другой визивиг интерфейса, который в ответ на некие топологические манипуляции с картинками на экране генерил вполне работоспособный и доступный для правки код. Да, в довольно узкой предметной области — ну так это и было четверть века назад. Как я понимаю то, что делает чатгпт — это то, что делает обычный студент или начинающий программист, подтягивая код из бесплатных библиотек или тыря "примеры" с форумов и адаптируя под свой проект или даже переписывая на другой язык. Ничего революционного в плане результатов не видно.

Скорее всего, даже если этот софт и удастся использовать в крупных проектах, то его придется верифицировать построчно и тестировать как и любой другой софт, написанный удаленным аутсорсером-человеком. Такая проверка, как показывает практика, вполне сопоставима по сложности с написанием своего кода. И требует даже большей квалификации по сути.

Генерация текстов тоже вопрос не новый — "бредогенераторы" активно существуют с 90х, и они уже тогда писали даже сносные стихи на заданные темы. Скайген существует с нулевых и активно дурит мировое научное сообщество, сколько уже было скандалов.

Восхищеное попискивание про чатгпт напоминает анекдот — Почему эти бараны так смотрят на ворота? Это же старые ворота? — Ворота старые, бараны новые.

Хех! :)

[de_nada]

Оч.годный комментарий - респект.
А финальный анекдот - просто огонь! :)

С уважением.