Апологетам GPTшек, "автопилотируемых тесл" и прочего технораспутства посвящается...

[de_nada]

Когда SUBJ объединяют под "зонтичным брендом" "ИИ", то этим самым впаривают имеют в виду т.н. "искусственный интеллект"(тм).

На самом деле это "имитация интеллекта" - не более.

p.s. Хотя лохи на такую вот "инфоцЫганщину" ведутся, ага.

Comments

[dzz.livejournal.com]

Ну, когда пишут про ИИ, обычно имеют в виду "элементы ИИ", т.е. узкофункциональные системы, умеющие текст написать на заданную тему, картинку нарисовать или видео обработать.

То, что называется ИИ в фантастике (искусственное мышление, аналогичное человеческому в смысле самоосознания, рефлексии и любопытства), сейчас проходит по категории т.н. "сильного ИИ", которого пока нет и близко.

[vladicusmagnus.livejournal.com]

По факту если упростить и не впадать в крайность, то современный ИИ это программа с большим объемом ветвлений и возможностью добавления новых (основанных на данных).

В то же время, исскуственое сознание, держится на строго обратном подходе — большое (вплоть до бесконечности, что бы под этим не подразумевалось) количество ветвлений, основанных на АЛГОРИТМАХ, при недостатке данных.

Теперь сравним как мыслит человек. И как "ИИ". Ну, думаю, тут понятно... )))

Вот еще одна фишка. Я в лицо называю Анатолия Вассермана "гениальным идиотом". За что? За то, что он имея просто феноменальнейшую память (набор данных), ничего с ними сделать не может. И по развитию, он даже ниже среднестатистического человека, который способен прийти к правильным выводам даже не обладая всей полнотой нужных данных. Поэтому то Анатоля и гениальный (с такой то памятью), идиот (потому как не может из такого массива данных, сделать адекватные выводы).

Ну, надеюсь, моя точка зрения понятна. Не то что бы она отличалась от вашей )))

[dzz.livejournal.com]

> большое (вплоть до бесконечности, что бы под этим не подразумевалось) количество ветвлений, основанных на АЛГОРИТМАХ,

Не совсем.

В современном "сильном ИИ" принятие решений происходит на основе случайных и конкурирующих друг с другом алгоритмов, работающих параллельно. И, таки, больших базах данных.

В нейросетевом ИИ - на основе весовых коэффициентов в узлах обученной нейросети. Сам процесс принятия решения достаточно прост, но человеком практически не отслеживается в силу невозможности проанализировать всю массу ветвлений.

[vladicusmagnus.livejournal.com]

Тут еще есть такой нюанс, как нейро, так и "стронг" ИИ — оба два делятся уровнем ниже (выше) на два потока — нисходящий и восходящий, вот именно где и находиться само определение работы с данными. И только уже после этого, идет разделение на стронг, нейронку и так далее. То есть это более низкого уровня разделение.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Увы, но нет. Те кто пишут про ИИ, в большинстве случаев имеют ввиду как раз скайнет, я-робот или в лучшем случае мир дикого запада.

Был свидетелем истории, как 20тилетняя пиарщица, получившая от юриста текст "полномочия продлены на полгода", заменила его на "полномочия продлены на несколько лет". Потому что "так ведь лучше звучит".

Тут тоже самое. Все, кто связан с разработкой, прекрасно понимают этот нюанс и говорят "имитационный интеллект", потому что другого-то и нет в природе, даже в зачаточном состоянии. А журналисты систематически поправляют на "искусственный интеллект", просто потому что сами принципиальной разницы не видят, но считают что так лучше звучит.

[mcjabberwock.livejournal.com]

потому что другого-то и нет в природе
Как раз в природе-то есть

[ab-dachshund.livejournal.com]

Ну да, я двусмысленно выразился. Искусственного нет в природе, а имитационного полно. И даже вроде как один вид естественного самозародился/от божьей воли.

[vladicusmagnus.livejournal.com]

Херня, пардон майн френч. Мне тут френд, на полном серьезе задвинул, что С++ обречена исходя из выводов гптшки... Был бы он гуманитарием — ну похер было бы. Но так свой же брат айтишнег... Сказать что я... был... ошеломлён такой заявой, не сказать ровным словом НИЧЕГО )))

[dzz.livejournal.com]

Эмм, ну это просто результат офигения от "оно наконец научилось код писать" :)

В действительности, не то что бы научилось, и не то что бы любой. Небольшие типовые алгоритмы (вроде последовательности Фиббоначи) ChatGPT выдаёт вполне корректные, но есть пара моментов.

Во-первых, точность интерпретации. Тексты и картинки не обязаны попадать "тик в тик".
Кодинг же - это, в большей степени, перевод с плохо формализованного человеческого в более формализованный C++/Python/etc. Способа проверить корректность такого перевода (кроме заранее подготовленных тестов) нет, но в случае человека-кодера мы полагаемся на разнообразме системы "внутренних проверок" человеческого мозга, в частности, на логический вывод. Нейросети же лишены альтернативных способов верификации и в случае больших "ТЗ" генерируют не столько правильный, сколько правдоподобный код. Кто будет писать нейросеткам тесты - тоже открытый вопрос.

Даже если нейросетевой ИИ научится безошибочно кодить фрагменты, вопрос построения программной архитектуры и структур данных он не решает, и фокус программирования просто сместится в область более общей и детальной постановки задач.

Во-вторых, в программировании (в особенности, в индустриальном) крайне важна возможность анализа и доработки чужого кода. Успешных реализаций нейросеток, умеющих объяснить, что делает вот этот конкретный код, я пока не видел. И, думаю, не увижу ещё долго, т.к. нейросетки не умеют обобщать.

В сухом остатке, в идеальном случае мы имеем нейросетевую генерацию программ как вспомогательный механизм, способный снять с программиста на тех же плюсах некоторую часть рутины. Но не как замену самого C++ или самого программиста.

[ab-dachshund.livejournal.com]

Да это все было уже просто. У нас давно был дельфи или какой-то другой визивиг интерфейса, который в ответ на некие топологические манипуляции с картинками на экране генерил вполне работоспособный и доступный для правки код. Да, в довольно узкой предметной области — ну так это и было четверть века назад. Как я понимаю то, что делает чатгпт — это то, что делает обычный студент или начинающий программист, подтягивая код из бесплатных библиотек или тыря "примеры" с форумов и адаптируя под свой проект или даже переписывая на другой язык. Ничего революционного в плане результатов не видно.

Скорее всего, даже если этот софт и удастся использовать в крупных проектах, то его придется верифицировать построчно и тестировать как и любой другой софт, написанный удаленным аутсорсером-человеком. Такая проверка, как показывает практика, вполне сопоставима по сложности с написанием своего кода. И требует даже большей квалификации по сути.

Генерация текстов тоже вопрос не новый — "бредогенераторы" активно существуют с 90х, и они уже тогда писали даже сносные стихи на заданные темы. Скайген существует с нулевых и активно дурит мировое научное сообщество, сколько уже было скандалов.

Восхищеное попискивание про чатгпт напоминает анекдот — Почему эти бараны так смотрят на ворота? Это же старые ворота? — Ворота старые, бараны новые.

Хех! :)

[de_nada]

Оч.годный комментарий - респект.
А финальный анекдот - просто огонь! :)

С уважением.

[valsshebnik.livejournal.com]

"На самом деле это "имитация интеллекта" - не более."
Естественно, все как у людей.

[dzz.livejournal.com]

Прямо таки, "медуза не имеет мозга и живёт 400 лет, что даёт надежду многим пользователям интернета" :)))

[valsshebnik.livejournal.com]

Ну медуза в отличии от своих собратьев по разуму, держится скромно и на многое не претендует.

[pyton.livejournal.com]

Если иммитация будет достаточно хорошая то как отличить?

Хм-м-мммм...

[de_nada]

Если(!!!) "хорошая", то это уже не "имитация", а серьёзная заявка на.

Но "здесь и сейчас" "хорошей" объявляют имитацию - интеллекта, напомню - буквально никакущую.
А это уже шулерство подмена понятий.

С уважением.